关于动物造模你想了解的都在这

动物疾病模型是生物医药、药理学、病理学研究的核心基础工具，通过化学诱导、饮食干预、药物注射等方式模拟人类疾病病理特征，广泛应用于新药筛选、发病机制探究、药效安全性评价等领域。标准化动物造模的核心关键在于试剂选型、建模方案与疾病类型精准匹配，不同模型需搭配专属诱导试剂，直接决定造模成功率、重复性与实验数据可靠性。

图：图片由AI生成

炎症性肠病是肠道免疫与黏膜损伤研究的热门方向，目前实验室最通用、重复性最高的是 DSS 诱导结肠炎模型，适配小鼠、大鼠等常见实验动物，操作简便、病理特征贴合人类溃疡性结肠炎。该模型核心诱导试剂为硫酸葡聚糖钠盐（DSS），不同分子量 DSS 适配不同建模需求，选型错误会直接导致造模失败[1]。

常规急性结肠炎建模选用36kDa~50 kDa DSS，通过自由饮水给药，配置 2~5% 浓度水溶液，连续饲喂 5-7 天，可稳定破坏肠道上皮屏障，诱导小鼠出现便血、腹泻、体重下降等典型炎症症状，是 IBD 药物筛选的金标准试剂。

糖尿病动物模型主要分为 1 型胰岛素依赖型与 2 型非胰岛素依赖型，主流诱导试剂为链脲佐菌素（STZ），具备特异性损伤胰岛 β 细胞的特性，造模稳定性远优于传统四氧嘧啶，是目前糖尿病研究首选试剂。STZ 可通过 GLUT-2 转运蛋白靶向侵入胰岛细胞，破坏胰岛素分泌功能，诱导持续性高血糖症状[2]。

1 型糖尿病模型采用单次大剂量 STZ 腹腔注射（50-65 mg/kg），72 小时后检测血糖，血糖稳定＞16.7 mmol/L 即为建模成功；2 型糖尿病模型需配合高脂饮食预处理，再采用小剂量多次 STZ 注射，模拟人类肥胖型糖尿病病理特征。

肝纤维化、肝硬化模型多用于肝病药物研发，经典建模方式为化学诱导法，核心专属试剂为四氯化碳（CCl₄），也是目前实验室标准化程度最高的肝病造模试剂。四氯化碳可靶向损伤肝细胞，引发肝细胞坏死、炎症浸润与胶原沉积，长期干预可形成稳定的肝纤维化、肝硬化病理改变[3]。

常规建模方案为四氯化碳橄榄油溶液腹腔注射，每周 2 次，持续 4-8 周，可稳定构建小鼠、大鼠肝纤维化模型。相较于饮食诱导模型，该方法周期短、病理特征典型、成本可控，适合抗肝纤维化药物筛选、肝脏损伤机制研究。

高血压模型主要用于心血管药物研发，主流建模试剂为血管紧张素 II（Ang II）与L-NAME，两种试剂适配不同研究方向。血管紧张素 II 通过持续诱导血管收缩、水钠潴留，快速升高动物血压，适合短期高血压机制研究与降压药物初筛；L-NAME 通过抑制一氧化氮合成，损伤血管内皮功能，构建慢性持续性高血压模型，贴合人类原发性高血压病理特征[4][5]。

建模多采用皮下埋植缓释泵或持续饮水给药，干预 2-4 周可获得稳定高血压模型，配套 H&E 染色试剂可完成血管、肾脏病理检测。该模型操作便捷、血压波动小，是心血管药理实验的核心模型体系。

[1] Chassaing B, Aitken J D, Malleshappa M, et al. Dextran sulfate sodium (DSS)-induced colitis in mice[J]. Current Protocols in Immunology, 2014, 104(1):15.25.1-15.25.14.

[2] Szkudelski T. The mechanism of alloxan and streptozotocin action in B cells of the rat pancreas[J]. Physiological Research, 2001, 50(6):537-546.

[3] Weiler-Normann C, Herkel J, Lohse A W. Mouse models of liver fibrosis[J]. Zeitschrift für Gastroenterologie, 2007, 45(01):43-50.

[4] Daugherty A, Rateri D L, Charo I F. Angiotensin II infusion-induced atherosclerotic, hypertensive, and aortic aneurysmal models in mice[J]. Current Protocols in Pharmacology, 2004, 25(1):5.27.1-5.27.12.

[5] Baylis C, Mitruka B, Deng A. Chronic blockade of nitric oxide synthesis in the rat produces systemic hypertension and glomerular damage[J]. Journal of Clinical Investigation, 1992, 90(1):278-281.